Cette partie intéressée a déclaré ce qui suit

L'une des parties intéressées a affirmé que le pays analogue n'était pas compétitif.

Cette partie a fait valoir que cette extension de la définition du produit était illégale.

La partie a affirmé que dans le cadre de ce système, il ne saurait y avoir de remise excessive.

Une autre partie a affirmé que le HMLS et dautres types de fil ont des structures de coût différentes.

Cette partie a fait valoir que la situation de l'industrie de l'Union durant la période d'enquête était normale.

Une partie a déclaré quune surproduction à l'étranger ne se traduit pas nécessairement par une hausse des importations dans la Communauté.

La même partie intéressée a déclaré que les données présentées pour lindustrie de lUnion nétaient pas cohérentes.

Une autre partie a fait valoir que le niveau des TRG influençait le mécanisme de fixation des prix des modules.

L'une des parties intéressées a affirmé que le pays analogue n'était pas compétitif.

Une partie intéressée a prétendu que les importations originaires de la RPC effectuées par RHI étaient à l'origine du préjudice observé.

Une autre partie a fait valoir que le niveau des TRG influençait le mécanisme de fixation des prix des modules.

Une partie intéressée a fait valoir que les investissements ne sont pas constants dans ce domaine, mais suivent certains cycles dinvestissement.

La même partie a affirmé que la Commission aurait dû utiliser ses taux de change pour le calcul des prix à lexportation.

Aussi a-t-elle fait valoir que la tendance à la baisse de ces facteurs ne traduisait donc pas l'existence d'un préjudice.